פסק-דין בתיק ת"ק 36093-11-10

1.         מר הרצל מכלוף (להלן:"הרצל"), שאינו צד לתביעה זו, רכש מהנתבע בחודש ספטמבר 2008 קופה רושמת ופריטים נלווים (להלן:"הקופה") עבור קפיטריה. (להלן:"העסק")

            בחודש ינואר 2009 נמכר העסק והועבר לבעלות התובעת והעסק נמכר עם כל הציוד שהיה בעסק לרבות הקופה.

            התובעת טוענת בתביעה זו, שהיות והקופה לא תאמה את צרכיה, היא פנתה במהלך חודש ינואר 2009 אל הנתבע ובקשה לאפשר לה להחזיר את הקופה ולקבל תמורתה זיכוי כספי.

            בהמשך לכך, סוכם עם הנתבע, שייקח את הקופה והתובעת תקבל זיכוי כספי מלא תמורתה.

            ואכן, לאחר זמן מה, הגיע הנתבע לעסקה של התובעת והביא קופה חלופית המתאימה לצרכיה, אך לא לקח את הקופה שהיה אמור לקחת חזרה.

            עם זאת, טען הנתבע, שידאג למצוא רוכש לקופה ואז יתקזזו בהפרשים בין שווי הקופה החלופית ובין הקופה שהוא לקח .

            מאחר והנתבע לא מלא את הבטחותיו, פנתה אליו התובעת פעמים מספר עד כי ביום 31.5.10 הגיע הנתבע לעסקה של התובעת ולקח את הקופה ואישר לקיחתה בחתימת ידו וכי יזכה את העסק בהתאם.

            מאחר ומאז לקיחת הקופה, לא עשה הנתבע מאומה כדי ליתן לה  הזיכוי המובטח, הגישה היא תביעה זו לחייב את הנתבע לשלם לה סך של 13,380 ש"ח בצירוף מע"מ.

2.         א.         הדיון בתביעה זו נקבע ליום 19.5.11, ברם בדיון זה לא הופיע מי מהצדדים

ובעקבות כך, נמחקה התביעה, ברם מייד לאחר מתן ההחלטה המוחקת את כתב התביעה, הגיעה התובעת וכתוצאה מכך, בוטלה ההחלטה, ברם מאחר ובית המשפט הגיע למסקנה, שאין מסירה כדין לנתבע - נדחה מועד הדיון ליום 30.6.11 על מנת ליתן לתובעת הזדמנות לאתר את כתובת הנתבע ולבצע מסירה אישית.

ב.         ביום 30.6.11 התייצבו הן התובעת והן הנתבע, אך הנתבע ביקש לדחות את מועד הדיון, היות ולדבריו, קיבל כתב התביעה לאחרונה ולא היה סיפק בידו להגיש כתב הגנה.

משביקש הנתבע לדחות את מועד הדיון ולאפשר לו להגיש כתב הגנה - נענה בית המשפט ומועד הדיון נדחה ליום 4.8.11.

3.         הנתבע אכן הגיש כתב הגנה בו מבקש הוא מבית המשפט לדחות את תביעת התובעת בטענה של חוסר יריבות, חוסר תום לב, העלמת עובדות והעלאת עובדות לא נכונות ובהמשך מעלה הנתבע, בין היתר, הטענות הבאות:

א.         הלקוח של הנתבע הוא הרצל, אשר פנה אל הנתבע וביקש לרכוש קופה רושמת וגם ביקש להתקין בה רכיבים נוספים והנתבע אכן הרכיב רכיבים אלה ולאחר מכן, שילם הרצל לנתבע תמורה מלאה עבור הקופה.

כעבור כ-30 ימים ביקש הרצל מהנתבע לספק לו קופה נוספת חדשה מדגם פשוט יותר והנתבע סיפק לו את שביקש ועבור הקופה הנוספת לא קיבל הנתבע תמורה כלשהי.

ב.         לאחר תקופת מה, פנתה התובעת יחד עם אביה אל הנתבע וביקשה מהנתבע לקחת חזרה את הקופה הראשונה אשר סופקה בטענה שהיא לא עובדת עם קופה זו.

כאקט של מחווה ורצון טוב להרצל וברוב אדיבותו אמר הנתבע לתובעת, כי ברגע שיהיה לו לקוח מתאים הוא ייקח את הקופה וינסה למכור אותה.

לאור בקשת התובעת, לקח הנתבע את הקופה אליו ובמשך תקופה ארוכה לא מצא לה קונה והמכירה התעכבה גם, משום שהנתבע חלה במשך כשנה וחצי.

ג.          בסופו של יום, מכר הנתבע את הקופה במחיר של 9,500 ש"ח כולל מע"מ - סכום אשר כלל את המרכיבים המפורטים בסעיף 18 לכתב ההגנה.